WTF Inside, арт, коллаж - это кусок полностью самостоятельного арта, положенный на сколлажированный фон, например. Куда его относить - решайте сами.

*великодушно* можешь считать что угодно, у нас свободная страна. Ели автор при этом говорит - вот, слепил из чужого, я не волшебник я только учусь, я ему даже посочувствую - кругом одни воры в белых плащах, тяжело честному вору среди них
тебе в соседний тред жопочтецов. Таких никто как раз и не считает мудаками.

Что бы там ни говорил закон об авторском праве, правила ФБ и другие аноны, лично я, если увижу "арт" обмазанный по чужой работе или по склееным вместе кускам чужих работ, буду считать его автора не охуенным художником, а мудаком и халтурщиком.
Ну так и я обмазчиков не люблю. Но не меньше я не люблю борцунов за избирательное применение авторского права.
К слову, сам и программы, и фильмы, и книги качаю с торрентов. И поэтому считаю, что с моей стороны было бы ебанизмом бегать за теми, кто режет из моих артов аватарки с баннерами или коллажики клепает.
Обмазка - это другое. Это уже как поправить в коде программы пару мест и перекрасить логотипчик, и назвать её своей личной. Это не есть хорошо и за такое в приличных местах бьют веником.

тебе в соседний тред жопочтецов. Таких никто как раз и не считает мудаками.

а из твоего коммента этого абсолютно не следует. Вон выше комментарии почитай - надо у правообладателей каждой картинки разрешения спросить, и еще и удалить свое творение если результат правообладателю не понравится

ууф..

давайте разберемся с терминами(с)

прежде всего, обмазка обмазке рознь. вернее, есть много разных вариантов использования фотографии в работе художника, и зависят они от умений самого художника в первую очередь. совершенно очевидно использование фотографий в качестве референсов, об этом и не спорит ни кто; из пальца много не насосешь. а порисовать штудии натурщиков при правильном освещении в своей мастерской могут далеко не все.

в принципе, сюда же можно отнести и рисование поверх фото. как тренировка, наработка скилла такие штудии крайне вредны, потому что не умеющий рисовать человек бездумно возюкает поверху, не понимая, что это за форма и почему тут тень; другое дело, когда рисует опытный художник, который и без помощи фото способен построить фигуру; фото ему заменяет те самые штудии и сильно экономит время.
тут обычно привожу в пример того художника -- обложечника, который рисовал дл Эксмо серию про пиратов, но анон опять забыл как его зовут. склероз такой склероз. он обмазывает фото для работ, но эти фото снимает сам , в своей студии. именно для скорости, поскольку живописец он и сам по себе весьма приличный.
и при таком подходе получается не бездумная обмазка, а создание своего образа, персонажа или сцены по подложенным рефам.

возвращаясь к примеру с фотографией модела, которому прифотошопили гриффиндорский галстук. если художник рисует поверх этой фотографии своего персонажа, пишет на основе фото лицо фото Билла Уизли, как себе сам его представляет, отличающегося внешне (помните про те пресловутые 30% разницы), рисует в своей, характерной стилистике, возможно и не вполне реалистичной -- то такую работу назвать просто обмазкой уже нельзя. Конечно, было б лучше рисовать с фото как с натуры, но, согласитесь, далеко не всегда на это есть время: на ту же обложку книги можно потратить от силы несколько дней, иначе просто не выгодно их рисовать. Та же история и с ФБ, нет времени на полноценную живопись

зато в итоге получится своя работа на основе фото. которое лучше, конечно, указать, потому что все мы глазастые и по пинтерестам ходим, и никто не гарантирует, что какой то ушлый пинтерестовед не откопает оригинал "Билла Уизли" и с радостными воплями не помчится размахивать им на инсайд))

и совсем другая история с товарищами, которые бездумно возюкают поверх фотографий, чтоб было похоже на нарисованное, а не фото. при этом не представляя себе, как устроено то, что они обмазюкивают и просто слепо повторяя темные и светлые пятна оригинала. это у них получаются потом внезапные ракурсы и очень странные лица)) на этой фб есть какие-то шерлоки с ватсонами, вот просто эталонный пример дурной обмазки, которую выдают за "арт". оставим на совести авторов ценность такой работы, но, имхо, сие произведение выставлять можно только под названием "коллаж, постобработка" и зрителям посмеяться всласть .

тут еще можно поговорить о том, что естественно выглядит на фотографии, но не выгодно на рисунке -- ракурсы, перспективные искажения, недостаток условности и экспрессии -- но и так много буковок. да и не о том речь изначально была

анон -зануда

Если автор при этом говорит - вот, слепил из чужого, я не волшебник я только учусь
К таким авторам у меня претензий нет, я имел ввиду тех, кто выдает обмазку за 100% свою работу, никак не указывая "источники вдохновения".
Особенно, если обмазывается не фото из интернета, тут как раз причина "не волшебник, а только учусь" вполне понятна, а чужой арт. Потому что при этом с большой долей вероятности стиль из исходного арта переходит в обмазку, но уже сильно покалеченным. Зачем так делать? Я вот не могу объяснить это страхом по неопытности прокасячить с анатомией и перспективой, для них как раз подошло бы фото.
Дело просто в желании получить лайков и поглаживаний как тот крутой парень? Ну вот тут автора обмазки и ждет главное разочарование - не все хотят гладить и лайкать такую работу.
Дело не только в авторских правах. Если бы все мы их соблюдали, ФБ вообще бы не было - это был бы конкурс исключительно ориджей.
Я, конечно, не могу знать точно, но предполагаю, что люди на ФБ ходят читать истории и смотреть картинки по любимым вселенным и персонажам. Конкретно в арте зрителя, наверное, интересует не столько точное портретное сходство с персонажем в каноне, сколько взгляд артера на него, какая-то идея, стилизация и т.д. И если выясняется, что 70% этого - вовсе не заслуга автора, то... Да, дело не подсудное, но и симпатий не вызывающее.

Про баннеры/сеты аватарок ничего говорить не буду, потому что их художественная ценность всегда казалась мне сомнительной,
но как правило, исходники к ним исправно указывают.

а, дополнение.

естественно, речь идет о работах, из которых автор не извлекает материальной выгоды. как только автор попытается продать своего "Билла Уизли", скажем, на обложку в издательство, он попадает под действие других законов и правил. и хотя наши издательства на законы обычно кладут (хотя сейчас уже намного меньше, чем, скажем, лет десять назад), но всегда есть шанс, что какой-нибудь упертый автор фотографии сможет дотащить издательство до суда или серьёзно пригрозить этим. и вот тут для художников-обмазчиков наступает нерадостный момент -- отдуваться будет не издательство-заказчик, а он, горе-маляр. потому что в любом авторском договоре написано, что за оригинальность произведения и его частей отвечает именно художник, а не заказчик.

так что не драть чужие фото или драть так, чтоб никогда не нашли -- забота, в первую очередь, самого художника

тут обычно привожу в пример того художника -- обложечника, который рисовал дл Эксмо серию про пиратов, но анон опять забыл как его зовут. склероз такой склероз. он обмазывает фото для работ, но эти фото снимает сам , в своей студии. именно для скорости, поскольку живописец он и сам по себе весьма приличный.
и при таком подходе получается не бездумная обмазка, а создание своего образа, персонажа или сцены по подложенным рефам.
На ютубе есть прикольный англоязычный художник, никак не могу вспомнить имя, - вот у него есть видео, как он из фоток себя, своей матери или зверья создаёт арты. То есть вроде и обмаз, а по факту - совершенно новая и отличная работа профессионала.

Итого:
Обмазка обмазке рознь и грести всех под одну гребенку - фу такими быть

итого-2

все зависит от
1) скила, умений и фантазии автора
2) создал ли автор при этом что-то свое новое, или тупо испоганил чужое

Народ, объясните, пожалуйста, а что вообще такое эта ваша обмазка?
Я впервые это слово встретил еще несколько лет назад при обсуждении одной работы, когда был взят плакат или коллаж 80-х и полностью повторен в виде карандашного рисунка. Но здесь вы явно ведете речь совсем о другом!

рисование поверху по фотографии

крайне тяжелый, зато показательный случай

тыц

Форма: арт

и хотя автор указал исходники (тыц и тыц), лучше от этого не стало )))

обычно, конечно, выглядят получше, но принцип тот же самый -- берется фото и по нему сверху рисуется чтоб выглядело как картинко . это в плохом случае . в хорошем -- фото и его детали используются как основа для своего рисунка. явление весьма частое

обычно обмазками на инсайдиках и анонках зовут непонравившуюся работу артера (при том, что исходника чаще всего никто не видел) обозначенную так в качестве своего высокоценного мнения. Часто это случается из-за незнания того, как данная работа делалась и в попытке доказать своим хайлом, что артер мудло и копипаста.

на самом деле слова такого нет - это опять же анонское мнение, что оно имеет место быть.

По идее это работа, которую артер делает, взяв в качестве подложки в фш ли, через стекло или перерисовывая от руки какой-то исходник чье-то произведение, фотография и т.п. и пересветив поверх этой самой работы красит ее или оставляет только контур, т.е. видоизменяет - убирая подложку в итоге. Некоторые, как уже выше упоминалось, делают это бездумно и получается откровенная мазня, некоторые на подобном учатся и хорошо если учатся не с нуля, а уже имея какой-то багаж знаний за спиной, заодно постепенно вводя что-то от себя, а некоторые используют подложку только в качестве основы, меняя при этом практически все, кроме, например, позы изображаемых персонажей.

То есть, если автор взял аниме-персонажа, изображение костюма другой эпохи, а также собственноручно сделанное фото морды лица (чтобы посмотреть, как при определенных условиях падает свет), а потом изобразил героя в реалистичной технике - это обмазка или не?

термин "обмазка" существует как минимум с тех пор, как появилась сама такая возможность -- обмазать фотографию в графическом редакторе. до этого было срисовывание с фотографий, которое точно так же не приветствовалось. появление графических редакторов привело к появлению тонн говноартеров, которые полагают, что помазюкав кистями по фотке и запустив фильтрик, они получат гениальную картину, которая соберет миллион поглаживаний; когда же им тычут в лицо оригинальным фото, такие начинают орать про случайное совпадение и "ноосферой натерло". прекрасные люди, которые полагают, что можно стать Репиным, ничего не делая, так задрали,что вызывают искреннюю нелюбовь рисующих художников.

а фото в качестве референсов используют очень многие; думаю, практически все.

и повторюсь, обмазка обмазке рознь. вот, к примеру Линда Бергквист:

читать дальше


это обмазка фотореференса. правда, ею же лично и снятого.

это вам не джонлоки не так ли?

А, то есть, известный во времена моего детства Вальехо, который семейным подрядом работал - это все же обмазка, только авторская?

а потом изобразил героя в реалистичной технике - это обмазка или не?

смотря как.
если срисовал -- не обмазка. если поверху обмазал в фотошопе -- обмазка. слово говорит за себя.
но в описанном вами случае либо выйдет йперный кадавр -- если автор недостаточно хорош -- либо самостоятельная работа, при которой, в принципе, пофиг, откуда взялись исходники .

хотя.. был в 2000-х такой художник-обложечник, который веселил всю читающую братию тем, что обмазывал для персонажей лица актеров. и хорошо б еще не слишком известных, так нет же. в жж были почитатели данного (и ему подобных авторов) которые с бесконечным весельем собирали эти перлы. потом ему надавали по сусалам, видимо, потому что он переключился на фотостоки и стало не так весело

известный во времена моего детства Вальехо

Вальехо (как Роквел, Хильдебрандты, Элвгрен и еще куча гиперреалистов) писали кисточками по картонке. или холсту. это физически не может быть обмазкой никак, это работа по фотореференсу.

обмазка -- это когда в фотошопе намазюкал поверх фотографии.
блин, показать вам, что ли, как это делается..

Открываю Америку: рисующие художники тоже используют референсы и не только живые, но и фоторефренсы. Внезапно, да?

рисующий художник

писали кисточками по картонке
на инсадоанонимках срисовывание с фоторефренса - а откуда артеру взять эту известную личность на посниматься под свои нужды? - часто тоже называют обмазкой, стуча ножкой, что настоящийхудожникбыникада

Я изначально и спрашивал об этом - вопрос был о том, что плакат или коллаж по стартеку, кажется, был повторен в карандаше и на бумаге, не в цифре, но тоже назвали обмазкой.
Просто хотелось бы определиться, где заканчивается обмазка и начинается рисование с фоторефренса.

смотря как. если срисовал -- не обмазка. если поверху обмазал в фотошопе -- обмазка. слово говорит за себя. но в описанном вами случае либо выйдет йперный кадавр -- если автор недостаточно хорош -- либо самостоятельная работа, при которой, в принципе, пофиг, откуда взялись исходники .

Не в ФШ, вообще не цифровой арт. И не срисовывал.
Получилось достаточно стремноватая, но все-таки самостоятельная работа, надеюсь, все-таки не кадавр.

Просто хотелось бы определиться, где заканчивается обмазка и начинается рисование с фоторефренса.
чаще всего аноны не разбираются в подобном и для них все обмазка

был повторен в карандаше и на бумаге
это НЕ обмазка. если он срисован один в один это копия с оригинала. если срисован и артером добавлено от себя - это новая работа. но НЕ обмазка.

хотя.. был в 2000-х такой художник-обложечник, который веселил всю читающую братию тем, что обмазывал для персонажей лица актеров.

всегда вспоминаю это: www.litres.ru/static/bookimages/00/94/96/009496...

Открываю Америку: рисующие художники тоже используют референсы и не только живые, но и фоторефренсы. Внезапно, да?

рисующий художник

а вам, милейший, вместе с вашими открытиями, в соседний тред -- про чтение отличными от глаз органами. я тут уже третий день распинаюсь про то, что рисование с фотореференсов и тупое обмазывание фотографий -- это две большие разницы, и пытаюсь объяснить в чем они.

на инсадоанонимках срисовывание с фоторефренса - а откуда артеру взять эту известную личность на посниматься под свои нужды? - часто тоже называют обмазкой, стуча ножкой, что настоящийхудожникбыникада

ну так инсайдикам только дай кого-то в чем то обвинить и польта отутюжить. было бы желание, а повод найдется

чаще всего аноны не разбираются в подобном и для них все обмазка

вот именно. увы, чаще всего слово употребляется в общематерном значении, а не как определение ээ.. техники производства картинки

всегда вспоминаю это: www.litres.ru/static/bookimages/00/94/96/009496...

ыыыы а хита леджера -- эльфа не встречали? в не знаю как сейчас, но в свое время армада платила за обложки копейки и времени на них давали максимум дня три. тут не то что рисовать -- прочесть синопсис не успевали. на обложку два мужика, один в зеленом, второй с растопыренными пальцами! а драконы там есть? не знаю, но хуже не будет!

Просто хотелось бы определиться, где заканчивается обмазка и начинается рисование с фоторефренса.

имхо -- разница в результате. получилось у вас самостоятельное изображение, со своим сюжетом и идеей, или нет. ну и насколько из вашего самостоятельного произведения заметно "торчат" исходники . если вашем эльфе без труда узнается хит леджер... простите, но вы никому не докажете, сто это вы такой оригинальный автор))

полагаю, разница очевидна



анон-зануда

вот именно. увы, чаще всего слово употребляется в общематерном значении, а не как определение ээ.. техники производства картинки
Обмазка, по-моему, и есть негативное слово. А техника - это скорее обводка, фотоарт, коллаж в смешанной технике, да хоть матте-пеинтинг, смотря что там конкретно сделано. Но обязательно кто-то набегает с воплями "вы запрещаете пользоваться фотографиями вообще!"
Обмазка - это халтура и обман, причём проблема в первую очередь в обмане, а не в халтуре (ну не умеет чувак рисовать, ну взял фотку из бесплатного стока и обвёл, исходник вон в шапке есть, может, у них визуал закрыть нечем, чё поделать ).

ыыыы а хита леджера -- эльфа не встречали? нет, но видел братьев Винчестеров ещё

полагаю, разница очевидна Ещё замечу, что в этих примерах, похоже, СПЕРВА появилась вот такая идея, потом сделали ПО ИДЕЕ фотореференс, и автор дальше им пользовался.

если вашем эльфе без труда узнается хит леджер... простите, но вы никому не докажете, сто это вы такой оригинальный автор
пффф пишешь фанкаст на эльфа - хит леджер! и фсе

Обмазка, по-моему, и есть негативное слово.
согласен. именно это хотел сказать, говоря, что такого слова как обозначения техники нет

А Зимний Брюк к какому типу относится?

к какому типу относится?
я б это назвал художественной копией фотки (второй в исходниках). исходники стоят, всё норм. фотоарт?