Да и вообще, Таня из соседнего отдела занимается альпинизмом, Маша хочет открыть свое дело, Лилия укрощает близнецов и совмещает мужа с любовником, а Светлана Ивановна из пятнадцатой квартиры вообще командовала артиллерийским расчетом — почему бы не написать о них? Это что за ибанаты?
Ну пост был про команду, где типа кэп сразу предупредил, что все собрались ради его развлечения, а потом отчитал и выпилил людей, которые покритиковали фик его подружки. Так это у старбаксов такая радость?
Что-то я совсем не в теме. Покажите, пожалуйста, тот пост кто-нибудь. Тут два поста путают. В одном анон зачел профиль нечисти и написал про него в посте (дословно копируя текст из их профиля), в другом, недавнем, писали про кэпа-ебаната с подружайками (этот был про Б. Великолепного).
РЫЦАРКИ! рыцарки, блеать! Я все понимаю, феминитивы, туда-сюда, но блять, зачем лезть с ними в исторически сложившиеся понятия? В смысле современные фем-реставраторы пусть хоть кем называются, но всякие там принцессы при всем желании рыцарками стать не могли, не было тогда такого слова.
но всякие там принцессы при всем желании рыцарками стать не могли, не было тогда такого слова Анон, ты зря придираешься. Вот если бы они написали: "И тут Принцесса сказала: "Отныне я - славная Рыцарка Ланселотта"! - тогда да, вышла бы ерунда. А они пишут с позиции современного человека, через его взгляд на прошлое (и то не на прошлое, а не фентезюшку даже. А то у тебя так выйдет, что и про позвоночник неандертальца писать нельзя, потому что во времена неандертальцев не было слова "позвоночник".
но всякие там принцессы при всем желании рыцарками стать не могли, не было тогда такого слова Анон, ты зря придираешься. Вот если бы они написали: "И тут Принцесса сказала: "Отныне я - славная Рыцарка Ланселотта"! - тогда да, вышла бы ерунда. А они пишут с позиции современного человека, через его взгляд на прошлое (и то не на прошлое, а не фентезюшку даже. А то у тебя так выйдет, что и про позвоночник неандертальца писать нельзя, потому что во времена неандертальцев не было слова "позвоночник".
такие феминитивы вообще уебищны сами по себе Фу, сразу нахуй их, бесят эти феминитивы, издевательство над языком Плюс много, плюс много( Авторки, фикрайтерки, райтерки, анонки... СРАЗУ НАХУЙ. Омерзительные слова.
-ка придаёт слову без смены грамматического рода уменьшительный, пренебрежительный смысл. Лошадь-лошадка, Наташа-Наташка, дева-девка. Надо быть совсем глухим к литературному слову, чтобы этого не ощущать. Так что фикрайтерки с рыцарками - сразу в пень.
-ка придаёт слову без смены грамматического рода уменьшительный, пренебрежительный смысл. вот я никак не пойму, что ж их клинит обязательно на этом "-ка". например, почему не "авторесса" или "авторша", а обязательно "авторка"? прямо интересно, что за дискриминация суффиксов)
А то у тебя так выйдет, что и про позвоночник неандертальца писать нельзя, потому что во времена неандертальцев не было слова "позвоночник". Нет, анон, про позвоночник неандертальца писать можно. Нельзя (точнее можно, но не нужно, т.к. глупо) писать про неандертальца, который хотел перешибить противнику позвоночник, если это только не комментарий постороннего "всевидящего наблюдателя" к сцене, потому что сам неандерталец перешибить мог максимум хребет, а скорее всего спину. Слова "принцесса" и "рыцарка" смотрятся глупо в одном предложении по этой же причине.
сам неандерталец перешибить мог максимум хребет, а скорее всего спину. А есть вероятность, что он вообще ни слова "спина", ни слова "хребет" не знал, ибо не обладал языком в человеческом смысле. Но рассказывает-то об этом древнем неандертальце современный автор современным языком. Если же текст будет от первого лица - конечно, никаких позвоночников.
Слова "принцесса" и "рыцарка" смотрятся глупо в одном предложении по этой же причине. А не случай ли это если это только не комментарий постороннего "всевидящего наблюдателя" к сцене? Больше того, тут же еще и феминистский подтекст: патриархальная принцесса и слово, ее обозначающее - и феминистская рыцарка с феминистским словом.
В общем, я могу понять личное неприятие таких феминитивов, но претензии по существу - это зря.
-
-
05.11.2015 в 13:54Там же выяснили, что он писал про Баки Великолепного.
-
-
05.11.2015 в 13:58Это что за ибанаты?
-
-
05.11.2015 в 14:13-
-
05.11.2015 в 14:17Так это у старбаксов такая радость?
-
-
05.11.2015 в 14:18массэфекты вроде, не?
-
-
05.11.2015 в 14:21Что-то я совсем не в теме. Покажите, пожалуйста, тот пост кто-нибудь.
-
-
05.11.2015 в 14:26ШТА? ШТА?
-
-
05.11.2015 в 14:29wtf-kombat2016.diary.ru/p206628202.htm фемориджи
-
-
05.11.2015 в 14:32Тут два поста путают. В одном анон зачел профиль нечисти и написал про него в посте (дословно копируя текст из их профиля), в другом, недавнем, писали про кэпа-ебаната с подружайками (этот был про Б. Великолепного).
-
-
05.11.2015 в 14:44РЫЦАРКИ! рыцарки, блеать!
-
-
05.11.2015 в 14:47Я все понимаю, феминитивы, туда-сюда, но блять, зачем лезть с ними в исторически сложившиеся понятия?
-
-
05.11.2015 в 14:52Анон, ты зря придираешься. Вот если бы они написали: "И тут Принцесса сказала: "Отныне я - славная Рыцарка Ланселотта"! - тогда да, вышла бы ерунда. А они пишут с позиции современного человека, через его взгляд на прошлое (и то не на прошлое, а не фентезюшку даже. А то у тебя так выйдет, что и про позвоночник неандертальца писать нельзя, потому что во времена неандертальцев не было слова "позвоночник".
-
-
05.11.2015 в 14:52Анон, ты зря придираешься. Вот если бы они написали: "И тут Принцесса сказала: "Отныне я - славная Рыцарка Ланселотта"! - тогда да, вышла бы ерунда. А они пишут с позиции современного человека, через его взгляд на прошлое (и то не на прошлое, а не фентезюшку даже. А то у тебя так выйдет, что и про позвоночник неандертальца писать нельзя, потому что во времена неандертальцев не было слова "позвоночник".
-
-
05.11.2015 в 14:52-
-
05.11.2015 в 14:53-
-
05.11.2015 в 15:12Фу, сразу нахуй их, бесят эти феминитивы, издевательство над языком
Плюс много, плюс много( Авторки, фикрайтерки, райтерки, анонки... СРАЗУ НАХУЙ. Омерзительные слова.
-
-
05.11.2015 в 15:21-
-
05.11.2015 в 15:30вот я никак не пойму, что ж их клинит обязательно на этом "-ка". например, почему не "авторесса" или "авторша", а обязательно "авторка"? прямо интересно, что за дискриминация суффиксов)
-
-
05.11.2015 в 15:31Нет, анон, про позвоночник неандертальца писать можно. Нельзя (точнее можно, но не нужно, т.к. глупо) писать про неандертальца, который хотел перешибить противнику позвоночник, если это только не комментарий постороннего "всевидящего наблюдателя" к сцене, потому что сам неандерталец перешибить мог максимум хребет, а скорее всего спину. Слова "принцесса" и "рыцарка" смотрятся глупо в одном предложении по этой же причине.
-
-
05.11.2015 в 15:33Журналист-журналистка, лаборант-лаборантка. Да, сплошное пренебрежение.
-
-
05.11.2015 в 15:36Авторша, фикрайтерша, докторша, анонимка
-
-
05.11.2015 в 15:38А есть вероятность, что он вообще ни слова "спина", ни слова "хребет" не знал, ибо не обладал языком в человеческом смысле. Но рассказывает-то об этом древнем неандертальце современный автор современным языком. Если же текст будет от первого лица - конечно, никаких позвоночников.
Слова "принцесса" и "рыцарка" смотрятся глупо в одном предложении по этой же причине.
А не случай ли это если это только не комментарий постороннего "всевидящего наблюдателя" к сцене?
Больше того, тут же еще и феминистский подтекст: патриархальная принцесса и слово, ее обозначающее - и феминистская рыцарка с феминистским словом.
В общем, я могу понять личное неприятие таких феминитивов, но претензии по существу - это зря.
-
-
05.11.2015 в 15:40-
-
05.11.2015 в 15:43Не передёргивай, разжигальщик.
-
-
05.11.2015 в 15:44-
-
05.11.2015 в 15:44Ты в своём уме?
-
-
05.11.2015 в 15:44Не я первый начал.
-
-
05.11.2015 в 15:46А у тех, кто современным литературным языком про какое-нибудь Средневековье или далекое будущее пишет, ты это тоже спрашиваешь?
-
-
05.11.2015 в 15:48орденки. рыцарица орденки святой папессы.
-
-
05.11.2015 в 15:50