суббота, 21 февраля 2015
03:11

Тексты R-NC-21. Обсуждение-2

все записи пользователя в сообществе WTF Inside
Тред 1

Распределение команд по дням.

Команды первого дня

уже выложились

Выложились с опозданием

WTF Death 2015 1, 2 (3/2/1)
WTF HP_Dark_Side 2015 3, 4, 5 (7/4/1)

Не выложились

WTF A-Team 2015
WTF Ghost Hunt 2015

Окончательный слив

WTF GANGSTA 2015 (1/2/0)

Команды второго дня

читать дальше
Не выложились

WTF Saints Row 2015
WTF The 100 2015 - внеконкурсный пост
WTF The Good Wife 2015
WTF Redwall 2015

Опоздали

WTF Tekken 2015 (0/0/1)
WTF TenHiddles 2015 (0/0/1)


Внеконкурс

1. WTF Masterverse 2015 (4/1/1)
2. WTF The 100 2015 (4/2/0)
3. WTF Craig Ferguson 2015 (1/1/0)
4. WTF Amoipediya 2015 (0/1/1)
5. WTF USA 2015 (2/0/0)
6. WTF Masterverse 2015 (0/1/0)
7. WTF Deadman Wonderland 2015 (1/1/0)
8. WTF Ability 2015 - 1, 2, 2 (1/3/2)
9. WTF Christopher Eccleston 2015 (0/1/0)
10.WTF AnK-anonymous 2015 - 1, 2, 3(1/6/1)
11. WTF Nagase Tomoya 2015 - 1, 2, 3 (1/4/2)
12. WTF Incest 2015 - 1, 2, 3, 4 (7/6/1)
13. WTF Matt Groening 2015 - 1, 2 (2/1/1)
14. WTF TAL 2015 (3/2/0)
15. WTF Guardians of the Galaxy 2015 (1/1/0)
16. WTF Freebatch 2015 (0/1/1)
17. WTF World War II 2015 - 1, 2 (3/1/1)
18. WTF Paul Bettany 2015 - 1, 2 (5/3/1)
19. WTF Andre Norton 2015 - 1, 2, 3 (3/1/2)
20. WTF Kommissar Rex 2015 (1/2/0)
21. WTF TURN 2015 - 1, 2 (4/5/0)
22. WTF Michael Moorcock 2015 (2/0/0)
23. WTF Declan Macrae 2015 - 1, 2 (1/2/1)

@темы: Тексты, WTF-2015

URL
Комментарии
23.02.2015 в 17:56

Гость
Аналитику спиздили, кажется, из "Мифов народов мира"
Судя по тому, что расписал анон под выкладкой - инфа взята из разных источников, а не скопипащена из одной статьи. Так на ФБ аналитику пишет овердохуя команд, процентов 90 уж точно. Слово "компиляция" никому ничего не говорит, не? Исторические, мифологические и прочие каноны, у которых есть до черта статей, книг и исследований по теме берут литературу и пишут по ней аналитику. Курсачи никто тут не писал, что ли?
URL
23.02.2015 в 18:02

Гость
Если источник не один, и все они указаны - не плагиат даже в реальной науке. Есть даже поговорка: "списать с одной научной работы - плагиат, а с двадцати научных работ - двадцать первая научная работа".
URL
23.02.2015 в 18:04

Гость
Если источник не один, и все они указаны - не плагиат даже в реальной науке. Есть даже поговорка: "списать с одной научной работы - плагиат, а с двадцати научных работ - двадцать первая научная работа".
Факт. Так что тухленький вброс.
URL
23.02.2015 в 18:05

Гость
Судя по тому, что расписал анон под выкладкой - инфа взята из разных источников, а не скопипащена из одной статьи. Так на ФБ аналитику пишет овердохуя команд, процентов 90 уж точно. Слово "компиляция" никому ничего не говорит, не? Исторические, мифологические и прочие каноны, у которых есть до черта статей, книг и исследований по теме берут литературу и пишут по ней аналитику. Курсачи никто тут не писал, что ли?

Анон, они просто понатырили куски информации из разных источников даже не переработали их под себя! Ссылки на источники котики не давали, так что подразумевается что эти исследования они провели сами. Извини но так курсачи не пишутся.
URL
23.02.2015 в 18:05

Гость
Судя по тому, что расписал анон под выкладкой - инфа взята из разных источников, а не скопипащена из одной статьи. Так на ФБ аналитику пишет овердохуя команд, процентов 90 уж точно. Слово "компиляция" никому ничего не говорит, не? Исторические, мифологические и прочие каноны, у которых есть до черта статей, книг и исследований по теме берут литературу и пишут по ней аналитику. Курсачи никто тут не писал, что ли?

Инфа не "взята", а именно что скопипащена, как ты сам выразился. С точностью до знаков препинания и опечаток.
URL
23.02.2015 в 18:06

Гость
если источники не указаны - это фуфуфу.
URL
23.02.2015 в 18:07

Гость
Страждущий, Врата рая у ДМК посмотри
посмотрел. было горячо, правда, внезапный тройничок с женщиной был внезапен и изрядно смазал впечатление. я наивно ждал слэшного тройничка, а тут всё было совсем не так просто) но спасибо за рек)
URL
23.02.2015 в 18:07

Гость
если источники не указаны - это фуфуфу.
В выкладке ссылок на источники нет.
URL
23.02.2015 в 18:14

Гость
Кажется, пахнет жареным
жареными котиками
Ты просто не умеешь их готовить!
Котиков варить надо!
URL
23.02.2015 в 18:24

Гость
Инфа не "взята", а именно что скопипащена, как ты сам выразился. С точностью до знаков препинания и опечаток.
Ну анон, ты как не учился никогда. Рефераты писал? Курсачи писал? Скопипащено - это взята одна статья. А когда их энное количество + добавление связок от компилятора, это компиляция. Вот не указаны источники - это фуфуфу, да. А так - ну, обычная фбшная аналитика с надерганными фактами, ничего необычного, чтобы разводить срач на эту тему.
URL
23.02.2015 в 18:28

Гость
Ну я пишу курсовые и дипломы по заказу, ке-ке-ке.
И за такое у нас ноги рвут из жопы.
Первое, что делает научрук, когда есть подозрения, прогоняет работу через программу-антиплагиат. И если там есть дословные цитаты, не оформленные как цитаты, работа считается краденой. И если цитаты из 3 источников, а не из одного, это не дает права выдавать работу за свою.
URL
23.02.2015 в 18:28

Гость
Так плагиат от компиляции отличается только наличием списка источников) Так что котиков из своего списка для голосования вычеркиваю.
URL
23.02.2015 в 18:29

Гость
Ну анон, ты как не учился никогда. Рефераты писал? Курсачи писал? Скопипащено - это взята одна статья. А когда их энное количество + добавление связок от компилятора, это компиляция. Вот не указаны источники - это фуфуфу, да. А так - ну, обычная фбшная аналитика с надерганными фактами, ничего необычного, чтобы разводить срач на эту тему.
котики, узбагойтесь, вы не правы: в курсачах указываются источники, из которых взята копипаста, особенно, если это такая откровенная копипаста. иначе это действительно попахивает плагиатом.
URL
23.02.2015 в 18:31

Гость
Нет там связок от компилятора. Пример годного реферата - это статья Рыжова, с которой они содрали. Сноски, ссылки, выводы и связки от автора реферата. Это так делается.
URL
23.02.2015 в 18:43

Гость
Вам нахуй не пойти в тему челленджа, рефератофилы? :sunny:
URL
23.02.2015 в 18:44

Гость
Вам нахуй не пойти в тему челленджа, рефератофилы?
Боли многовато. Припекло, котик?
URL
23.02.2015 в 18:46

Гость
котики, узбагойтесь, вы не правы: в курсачах указываются источники, из которых взята копипаста, особенно, если это такая откровенная копипаста. иначе это действительно попахивает плагиатом.
Анон, почини пронзатор. Я котиков не читаю вообще, не они не интересны, но тут сходил и посмотрел на эту аналитику. Ну, надергано, да. Но ты сходи почитай и прогони аналитику у кучи команд, например, у летних. Уверяю, тебя ждет много интересных открытий. Так что иди крестик снимать, или трусы надевать - то бишь, или каждую аналитику прогонять через антиплагиатор, или уж не бегать с воплями. Летом один анон принес прогу, которой проверил несколько аналитик, когда полыхали на тему Крюков. И в 2/3 случаев аналитик совпадения с источниками (да-да, не переписанного даже) было куда больше, чем у тех же Крюков. Думаешь, это потушило чью-то жопу? Нихуа. Так что давайте уж как-то одинаково ко всем подходить. Нашли одну - ищите и у других.

Первое, что делает научрук, когда есть подозрения, прогоняет работу через программу-антиплагиат.
Вот поэтому и учатся формулировать своими словами, да. Чтобы антиплагиатор не выцепил. Но тут ФБ, а не универ, не так ли? И нет научруков. Зато есть команды, которые делают то же самое, что и котики. И их не одна-две. Источники нужно было указать однозначно. А так - ну, хреново сделанная работа, компилятор плохой оказался, но не повод для того, чтобы устраивать пожар. Или, как я уже сказал - пройдитесь с антиплагиатором по всем командам с аналитикой и поднимите вопрос по всем, у кого то же самое.
URL
23.02.2015 в 18:47

Гость
Я не котик, я перфекционист, а ты почини пронзатор. Я хочу в текстах обсуждать тексты, а в челлендже челлендж. Али я неправ?
URL
23.02.2015 в 18:48

Гость
Котики, конечно, ворье, но они и без плагиата скучные до одури, и с плагиатом тоска болотная. Может лучше, посоветуете почитать чего-нибудь не очень большого, но прилично написанного?
URL
23.02.2015 в 18:49

Гость
Ребят, реально, давайте все работы через антиплагиат прогонять. Почему нет?
URL
23.02.2015 в 18:52

Гость
Присоединяюсь. Валите нахуй из темы рейтинговых текстов в тему челленджа. Здесь ваши бодания с челленджем - оффтоп.
URL
23.02.2015 в 18:58

Гость
Ребят, реально, давайте все работы через антиплагиат прогонять. Почему нет?
Давайте. Мы согласны. Мы всегда нашу аналитику пишем своими руками из своей головы.
мимокэп
URL
23.02.2015 в 19:00

Гость
Давайте. Мы согласны. Мы всегда нашу аналитику пишем своими руками из своей головы.

+2. а если цитируем, то указываем авторов.
другой кэп
URL
23.02.2015 в 19:02

Гость
А как это - через антиплагиат?
URL
23.02.2015 в 19:04

Гость
Мне наплевать на аналитику, но схуяли вы ее тут обсуждаете? Здесь же тред по текстам.
URL
23.02.2015 в 19:06

Гость
А все просто. Анонам не нужна правда, им срач нужен
URL
23.02.2015 в 19:09

Гость
а мне кажется пора обсудить результаты голосования и узнать, какого хрена такие команды как котики оказались в десятке?
URL
23.02.2015 в 19:12

Гость
а мне кажется пора обсудить результаты голосования и узнать, какого хрена такие команды как котики оказались в десятке?
Серьёзно что ли? Это уныние в десятке?
URL
23.02.2015 в 19:12

Гость
а мне кажется пора обсудить результаты голосования и узнать, какого хрена такие команды как котики оказались в десятке?
А где ты видишь свежие результаты?
URL
23.02.2015 в 19:14

Гость
какого хрена такие команды как котики оказались в десятке?

Такого же как и все остальные команды. А то кто-то еще не понял, как получается первая десятка...
URL