была у нас такая чсвшка. лезла во все подряд. меня бесила жутко, потому что идеи ее безвуксные и идиотские. как исполнитель работ слабенькая. но такие люди нужны так или иначе. в обсуждение могут вплыть и адекваты

Аноны, ну вы поймите одну вещь. Одно дело, когда текстовик приходит к артеру и говорит, что его арт говно. И совсем другое, когда говноартер приходит к артеру нормальному и начинает заливать ему какую-то лютую хренотень про то, что ему там надо исправить.
Ну хорошо, предположим, что у человека отличный вкус, фантазия, чувство стиля и т.д. и т.п., но руки из жопы. Критика такого товарища действительно может быть полезна, и к ней не грех прислушаться.
Но конкретно та дамочка, про которую я говорю, свои работы считает - я не преувеличиваю, аноны, - истинным совершенством.
Внимание, вопрос: а может ли человек, который в своих работах недостатков упорно не видит, объективно судить о недостатках в чужих?

Я вот, к примеру, паршивый райтер. Косноязычный, унылый и с пунктуацией беда. При этом я вполне могу время от времени указать другим на их баги. Но те же самые баги я увижу и в своих текстах тоже.
А те, что не увижу в своих - не увижу и в чужих.

А тут просто какая-то анекдотическая ситуация выходит а-ля "«Просвещение» через «я» пишется, грамматей".

анон 19:40

Пожалуйтесь капитану, пусть намекнет, чтобы не распугивала народ
Это же дело кэпа, решать конфликты, нэ?

У нас такой кэп, что я даже не помню, кто он

Анон 23:51, ты понимаешь, анон, какая фигня. Вот ты считаешь, что у того, критикующего работы плохонькие, а для кого-то они на пять и - ах! А для другие работы того, к которому с советами лезут, тоже либо на пять, либо на два или на три, но никак не на пять и не на четыре даже. Всё от вкуса зависит. У меня в избранном несколько печатающихся писателей, а я половину из них читать не могу. Но кому-то же они нравятся. А я бы их оценивал, сказал бы, что кошмар, отстой и спать хочется через три абзаца. Тут вопрос вкуса. Мне не нравится, но это не значит, что они пишут плохо и слушать их не надо. Может оказаться, что у той дамы художественное образование, полки дома кубками заставлены за победы и медальки с грамотами по стенам висят

анон в 00:30

А если ты придешь к сокоманднику с просьбой исправить орфографические ошибки, а он тебе скажет, что это вкусовщина и "он так видит"?
В артах и коллажах точно так же могут быть объективные ошибки. "Грязь", растянутые кадры, непонятно как падающий свет и непонятно откуда берущиеся тени, лишняя пиксельность, откровенно заваленная анатомия и прочее.
Я как раз про них говорю.

Тут уж хоть есть образование с кубками, хоть нету, а все равно беда.

Да и ты пойми, я бы не стала нападать на человека, который просто делает так себе работы. Меня бесит именно чсв и наглость буквально заставлять других что-то переделывать. Причем зачастую в стиле "поменяй тут фон, голубой сюда не катит, надо зеленый". Вот это уже гораздо больше на вкусовщину тянет, нет?

Внимание, вопрос: а может ли человек, который в своих работах недостатков упорно не видит, объективно судить о недостатках в чужих?
мало ли что он там говорит, и вы говорите xD
но вообще если совсем не видит, то бяда, конечно.

поменяй тут фон, голубой сюда не катит, надо зеленый
зависит от ситуации и сочетания цветов =)

Да вы ее тоже начните критиковать, чо. Быстро сольется тогда. Только вежливо, но чтобы человек сразу много было.

А с другой стороны... ну критикует она, ну и что? Если артер не дурак, то сам разберется менять ему в арте что-то или забить. Можно всегда вежливо сказать спасибу, но, мол, не хватит умений поправить как вы хотите, очень жаль.

Сколь далеко зашла невротизация анонмного социума!
вот ппкс, анончик

тс, я как кэп всегда очень радуюсь, когда новые люди не только приносят работы, но и участвуют в обсуждениях и что-то предлагают, проявляют активность. это несмотря на то что мы пошли готовой сыгранной командой.

Человек может не быть гениальным художником, но видеть, что в рисунке погрешили против анатомии или тень лежит криво.
Может не быть писателем, но заметить, что текст написан сумбурно и основная мысль теряется.
Может не быть швеёй, но заметить, что криво пошито.
Качество работ критикующего - не показатель.
Показатель - качество работ, которые критикующий считает эталоном качества. Зачастую это работы самого критикующего. Так уж сложилось, что в своем глазу бревно видят не все.
И если Катя Пупкина говорит, что Маша Хренькина грешит против анатомии, а у самой Кати Пупкиной или у почитаемого ею за гения Васи Крышкина на картинке локти на уровне сисек и кончики пальцев достают до колен, сразу возникает вопрос, что Катя Пупкина считает правильной анатомией.
То же самое с любой работой. Если эталон качества несколько некачественный, то несовпадающая с ним работа может быть как чухней полной, так и лучше по качеству.

Показатель - качество работ, которые критикующий считает эталоном качества. Зачастую это работы самого критикующего.
по-моему, если кто-то считает свои работы эталоном - это уже показатель...

Меня бесит именно чсв и наглость буквально заставлять других что-то переделывать.
Блядь, вы заебали с вашим чсв. Что вам должен сделать нормальный автор? Сказать, рыдая: "Вот, я навалял тут какую-то хрень, сильно не бейте"? Так вы же начнете орать, что в команде одни фиалки. Это называется самооценка. Са-мо-о-цен-ка. И у нормального человека она должна быть достаточно высокого уровня, потому что это одна из необходимых составляющих психологического комфорта. Вот это самое презираемое вами чувство собственной важности должно быть у любого адекватного человека. А его отсутствия быть не должно.
Более того, те, у кого этого чувства нет, любую критику воспринимают как личные нападки и неадекватную агрессию. Когда самооценка ниже плинтуса, то "поменяй зеленый фон на синий" действительно воспринимается как "меня нагло заставляют". Кто тебя заставляет, как тебя можно заставить? Пистолет к виску приставили, что ли? Это виртуальное пространство, от любого давления можно уйти несколькими кликами мышки.
Вообще, я фигею, насколько сильно аноны презирают нормальные свойства человеческой психики. Не заниженная самооценка - чсв, умение произносить "я-высказывания" - "сияющее эго", этические нормы - "белый плащ", способность дружить и формировать социальные связи - "подружайство", способность отвечать за свои слова - "неймфажество". Лечитесь, граждане.

Анон 05:39
Если кто-то откажется исправлять орфографические ошибки, его работу вполне могут не взять в выкладку. Так что он может отказаться, никто ему не запрещает
Меня бесит именно чсв и наглость буквально заставлять других что-то переделывать.
Чувак, еще раз повторяю: для этого в команде существует кэп и замкэпа. Не можете справиться сами, зовите на помощь. Отмазка типа "не помним, как он выглядит", не катит
Кроме того, есть другие сокомандники. Если дама несёт откровенную муйню, критикуемого поддержат. Если не поддерживают. может, есть над чем задуматься?
Если задумываться реально не над чем (хотя тут возникает вопрос о восприятии своей работы, как эталонной. Сам критикуемый не грешит этим?), ну или остальная команда претензий не предъявляет, смело говорите "спасибо, нет" и на советы дамы кладёте большой болт.

А что до качества работ: уверенность в собственном уровне и непогрешимости - не хорошо. Всегда есть, над чем задуматься и над чем работать. И уровень свой всегда надо повышать. Особенно, если это работа не для себя лично, а для команды. Возвращаясь к аллегории с едой. Можно в своём ресторане, где ты шеф-повар, сказать, что будешь готовить только так, а не иначе и ни за что не добавишь в оливье мясо, лук или яблочко. Но если работаешь в команде и кто-то говорит, что с луком, мясом, или яблочком вкусно, и достигнуть компромисса не удается, тут уже на голосование надо ставить, мне кажется. Какой вариант победит, такой и делать. У нас в команде артеры выставляют рисунки в разной обработке, чтобы все выбрали, какая лучше. Сделайте так и решите свою проблему. Не с чего тут тушеваться.

Вопрос "а с чем критик сравнивает?" и правда надо ставить в первую очередь. Похвально желание заставить сокомандника тянуться к признанным гениям, но нахуя это делать на ФБ, непонятно. Странно желание критика заставить сокомандника ориентироваться на нечто малоизвестное и малопопулярное, ибо на ФБ у этого опять же может не быть успеха.

Анон 14:44, я могу ошибаться, но, мне кажется, речь не шла о том, что кого-то заставляют на что-то ориентироваться. Предложение поменять цвет фона - это не ориентир на кого-то, тем более малопопулярного и не известного. Возможно, там был спор о сочетании цветов, а не предложение сделать так, как у кого-то.

Тут тоже может возникнуть вопрос "с чем сравниваешь?", потому что у критика может быть банально не откалиброван монитор. И всем нормально, а с его задранной яркостью вырвиглаз.

Анон 15:22, так мы как раз и говорим о том, что какие-то предложения одного единственного человека - не рекомендация к обязательному исполнению.

Хотя, если этот единственный капитан, вопрос другой. И то, если больше никто не поддерживает, а собственная позиция с зелёным или синим настолько принципиальна, то можно и с ним поспорить

какие-то предложения одного единственного человека - не рекомендация к обязательному исполнению.
Но повод хотя бы спросить, почему он это рекомендует.

у самой Кати Пупкиной
ммм, нет.
возникает исключительно вопрос в том откуда руки у Кати. и не распиздяйка ли она часом.
а вот вася уже ближе к теме
но вообще при любой критике можно попросить аргументы, тксказать. говорит, что кривая анатомия? спрашивайте где именно и куда вертеть, как человек считает пропорции, учитывает ли перспективу, и прочая, прочая. допускается отмахиваться учебником баммеса
пусть критик делает оверы, даже если у него руки из жопы, так все равно нагляднее, чем словесно. но следует учитывать, что артер может собрать ошибки и того, кто делал оверы так что бездумная перерисовка не роляет.
с цветом сложнее, но тоже всегда можно построить доказательную базу, что данный цвет допустим.